Share This Article
La sentenza del Tribunale di Pisa n. 709/2026 affronta uno dei temi più delicati del diritto del lavoro: il confine tra appalto genuino e mera fornitura di personale.
Due lavoratori, rappresentati e difesi dall’Avv. Carlo Cavalletti e dall’Avv. Giacomo Pasquinucci, formalmente assunti da società appaltatrici, sostenevano di aver lavorato per anni come se fossero dipendenti della società committente. Non solo svolgevano le stesse attività dei dipendenti interni, ma erano inseriti stabilmente nelle squadre operative, utilizzavano gli stessi strumenti, ricevevano gli ordini dagli stessi responsabili e seguivano identiche modalità organizzative.
La domanda posta al Tribunale era semplice ma decisiva: chi era il loro vero datore di lavoro?
Il Giudice parte da un principio fondamentale: un appalto è lecito solo quando l’appaltatore organizza autonomamente il servizio, esercita il potere direttivo sui lavoratori e assume il rischio d’impresa. Se invece l’appaltatore si limita a mettere a disposizione personale che viene organizzato e diretto dal committente, non siamo più davanti a un appalto genuino, ma a una somministrazione illecita di manodopera.
L’istruttoria ha evidenziato numerosi elementi significativi.
Le direttive operative provenivano quotidianamente dai responsabili della società committente.
I lavoratori erano inseriti stabilmente nelle squadre operative della committente, integrandone l’organico.
Le ferie, i permessi e perfino la reperibilità venivano gestiti direttamente dai responsabili della committente.
Le chiamate per gli interventi urgenti arrivavano tramite telefonate o messaggi inviati direttamente dal personale della committente.
Anche gli strumenti di lavoro, le attrezzature e gran parte dei dispositivi di protezione erano messi a disposizione dalla stessa società utilizzatrice.
Secondo il Tribunale, tutti questi elementi dimostrano che il potere organizzativo e direttivo era esercitato dal committente e non dall’appaltatore.
Un altro passaggio interessante riguarda il rischio d’impresa.
Il Giudice ricorda che non basta pagare gli stipendi per parlare di vero appalto. L’appaltatore deve assumersi un’autonoma organizzazione imprenditoriale e il rischio economico dell’attività. Nel caso concreto, invece, l’impresa appaltatrice svolgeva essenzialmente il ruolo di “fornitore di personale”, senza una reale autonomia gestionale.
Da qui la conclusione: gli appalti erano illeciti.
La conseguenza è particolarmente rilevante.
Il Tribunale ha dichiarato costituito il rapporto di lavoro direttamente con la società committente, riconoscendo ai lavoratori un rapporto a tempo indeterminato con decorrenza retroattiva dal 2014.
Oltre alla costituzione del rapporto, sono state riconosciute anche le differenze retributive maturate negli anni, il maggiore TFR e l’obbligo di regolarizzare la posizione contributiva.
Non è stata invece accolta la domanda relativa allo straordinario, poiché i lavoratori non sono riusciti a dimostrare con precisione il numero delle ore effettivamente svolte oltre l’orario ordinario.
La pronuncia contiene anche un’importante precisazione processuale.
Il Tribunale esclude che, nei casi di appalto illecito, operino automaticamente i termini di decadenza previsti per altre ipotesi di costituzione del rapporto di lavoro, ribadendo l’orientamento della Corte di Cassazione secondo cui tali termini decorrono solo in presenza di uno specifico atto scritto del committente che neghi la titolarità del rapporto.
Il messaggio della sentenza è chiaro.
Nel diritto del lavoro conta molto più la realtà dei fatti che il nome attribuito al contratto.
Se il lavoratore riceve ordini dal committente, lavora stabilmente nella sua organizzazione, utilizza i suoi strumenti ed è inserito nel suo ciclo produttivo, il giudice può accertare che il vero datore di lavoro è proprio il committente, indipendentemente dalla formale esistenza di un contratto di appalto.
Una decisione destinata ad avere grande rilievo pratico, soprattutto nei settori caratterizzati da appalti ad alta intensità di manodopera, perché ribadisce che l’appalto non può diventare uno strumento per aggirare le tutele del lavoro subordinato.
Commento Avv. Carlo Cavalletti
Via R. Fucini, 49
56125 Pisa
Tel. 050.540471
N. Verde: 800.912.940
www.studiolegalecavalletti.it
