La Corte ritorna sul tema della responsabilità medica soffermandosi sulla natura della perizia in particolare sull’utilizzo della stessa ai fini probatori.
La vicenda sorgeva a seguito di una condanna per lesioni personali colpose a carico di una dottoressa la quale, durante un intervento di sostituzione di un pacemaker, dimenticava di rimuovere una garza cagionando lesioni gravi al paziente.
Quest’ultimo, infatti, a causa dell’insorgere di un processo infiammatorio subiva anche un ulteriore intervento chirurgico.
La condanna nei confronti del personale sanitario veniva confermata, anche, dalla Corte di Appello competente.
La questone giungeva dinanzi alla Suprema Corte dove l’imputata ricorreva.
La difesa del medico eccepiva violazione di legge nonché vizio di motivazione affermando che le argomentazioni dei giudici fossero censurabili.
Parte ricorrente lamentava, altresì, il mancato svolgimento di una prova decisiva ovvero di una perizia sulle cause delle lesioni e sull’entità delle stesse.
A parere della difesa, l’assenza di una perizia, quale prova decisiva, comportava delle argomentazioni illogiche ed apodittiche.
La Suprema Corte, ritenendo i motivi infondati, rigettava il ricorso.
Nello specifico in merito al secondo motivo i Supremi Giudici affermavano che “la perizia non può mai essere considerata una prova decisiva”ciò in quanto si tratta “di un mezzo di prova “neutro“, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495 del c.p.p., comma 2, si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività”.
Inoltre, nel caso in esame, le argomentazioni sul nesso causale risultavano logiche e coerenti con il materiale probatorio.
Commento dall’ Avv. Carlo Cavalletti
Iscritto all’Albo Avvocati Cassazionisti
Via Fucini, 49 – 56125 Pisa
Via Martiri di Marzabotto, 15 – 56019 Vecchiano (PI)
Tel: 050540471
Fax. 050542616
www.studiolegalecavalletti.it
www.news.studiolegalecavalletti.it
