Il caso aveva ad oggetto un sinistro stradale causato da un animale che, scappato dall’abitazione, invadeva la sede stradale e cagionava lesioni ad un motociclista il quale rovinava a terra.
All’imputato veniva contestata l’omessa custodia dell’animale e lo stesso veniva condannato in entrambi i gradi di giudizio.
Dagli elementi probatori il Giudice riteneva responsabile il padrone dell’animale.
L’uomo ricorreva dinanzi alla Suprema Corte contestando la decisione e la responsabilità a lui ascritta.
A parere di parte ricorrente non venivano indicati i motivi sulla base dei quali ritenere possibile l’urto tra l’animale e il ciclomotore.
Veniva, altresì, rilevata l’assenza di circostanze, in violazione dell’art 192 c.p.c. La norma, infatti, prevede l’obbligo per il Giudice, in sede di valutazione della prova, di indicare i risultati acquisiti ed i criteri adottati.
Gli Ermellini rigettavano il ricorso affermando e ribadendo che il detentore di un cane ha l’obbligo di custodirlo e di adottare tutte le cautele necessarie al fine di evitare aggressioni a terzi anche fuori dall’abitazione. A tal proposito veniva precisato che la posizione di garanzia prescinde dalla nozione di appartenenza; a nulla, pertanto, rileva la mancata registrazione del cane all’anagrafe o l’assenza di un microchip.
L’obbligo di custodia, infatti, sorge con la mera detenzione dell’animale.
In definitiva, a parere della Corte, dalla motivazione non emergeva alcuna contraddittorietà o carenza atta a mettere in discussione la proprietà del cane, la posizione di garanzia e l’obbligo della sua custodia.
Commento dall’ Avv. Carlo Cavalletti
Iscritto all’Albo Avvocati Cassazionisti
Via Fucini, 49 – 56125 Pisa
Via Martiri di Marzabotto, 15 – 56019 Vecchiano (PI)
Tel: 050540471
Fax. 050542616
www.studiolegalecavalletti.it
www.news.studiolegalecavalletti.it
